Серия 6. Экономика. 2023. № 2

В статье рассматриваются особенности процессов междисциплинаризации в современных общественных науках. Автором показано, что в наши дни эти процессы находят отражение не столько в «интервенции» экономистов на «территорию» смежных социальных дисциплин, сколько в переносе в экономику концепций и установок из других наук об обществе. Раскрыты причины сокращения интереса обществоведов к «большим теориям» и выделены факторы, обусловившие начало так называемого количественного поворота в общественных науках. Автором продемонстрировано, как процессы эмпиризации общественных наук связаны с междисциплинаризацией исследовательского пространства. Проведенный в исследовании анализ позволил установить, что в настоящий момент одним из главных факторов, способствующих укреплению диалога между представителями различных социально-гуманитарных дисциплин, выступает растущее единство аналитического аппарата. Как итог, все чаще исследователи определяют свою профессиональную самоидентификацию через используемые ими методы. На примере материалов статей, подготовленных участниками конференции «Парадоксы петровских преобразований: выводы для экономики современной России», проведенной на экономическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 сентября 2022 г. и вошедших в настоящий номер «Вестника Московского университета. Серия 6. Экономика», проанализирована специфика процессов междисциплинаризации российского обществоведческого дискурса. Установлено, что в отличие от зарубежных коллег российских обществоведов объединяет не столько общность аналитического инструментария, сколько стремление вписать свои исследования в большую теоретическую рамку. Такой рамкой среди российских обществоведов на протяжении последних десятилетий выступают различные разновидности институционализма.

Размах личности Петра Первого ставит проблему логики проведения им масштабных реформ в практическом плане. Она началась вместе с войной, совпала по времени с войной и в ряде ключевых вопросов определялась необходимостью ведения войны, вооружения и снабжения армии, перестройки управления. Внимание к его реформам связано не столько с юбилеем Петра I в 2022 г., сколько с важностью понимания исторического пути России и формирования культурного кода страны под воздействием его реформ. Начавшись с умеренной цели открытия «окна в Европу», после 1714 г. административные реформы стали более широкими и комплексными. Логика реформ детерминировалась не только стремлением в Европу и не телеологией создания империи. Речь идет о прагматической необходимости использовать окно возможностей для выхода из «кольцевой колеи» обширной лесной державы, сжатой тремя имперскими (независимо от титулов) соседями иных вероисповеданий — Турцией, Польшей и Швецией. Ход и потребности Северной войны в большой степени определили характер реформ, а успех войны привел к формированию империи. В статье формулируются возможные альтернативные пути развития России на рубеже XVI–XVII вв., используется свойственная новой институциональной экономической школе методология сопоставления дискретных структурных альтернатив применительно к «развилкам», стоящим на пути страны и героя статьи в двух критических временных точках. Результаты реформ и войны дали стране шанс на развитие, хотя масштабный переход в эти сжатые сроки и в условиях войны к более зрелым европейским социально-экономическим институтам не осуществился и не мог быть реализован.

Статья посвящена рассмотрению реформ Петра I с позиции исторической социологии и институциональной экономической теории. Ее задачей выступает выявление особенностей петровской модернизации и ее роли в формировании российской зависимости от траектории предшествующего развития, чему служит сравнение ее со сталинской модернизацией. В основу положено деление модернизации на два типа: адаптационную и вестернизационную модели. Это деление составляет методологическую базу исследования и позволяет в дальнейшем использовать метод сравнительного анализа при сопоставлении петровской и сталинской модернизации. Петровские реформы описываются как адаптационная модернизация: формальные институты Московии XVII в. вытеснялись импортными (западными), но при этом сохранялись базовые составляющие политической системы и политической культуры. В результате реформ сложилось полностью огосударствленное общество и, соответственно, экономика. Тоталитаризм в России впервые заявил о себе в начале XVIII в. Он соединял архаичные институты Московии с внедренными импортными. Последние укрепили самодержавное правление и власть-собственность как институциональные основы России. В то же время в петровские реформы была встроена культурно-бытовая вестернизация. Она впоследствии стала базой углубленной вестернизации в форме освобождения дворянства от обязательной службы. Сравнительный анализ петровской и сталинской модернизации показал, что они имеют как общность, так и различия. Тотальное огосударствление жизни, нацеленность на милитаризацию, деспотизм их объединяют. В то же время петровская модернизация преобразовывала архаическое общество, тогда как сталинская возрождала архаику на месте вестернизирующегося общества начала XX в.

В современной России Петр Великий, согласно данным репрезентативных социологических опросов, считается самым лучшим деятелем за всю историю страны, существенно опережая в популярности даже отечественных политиков ХХ–XXI вв. Эта очень высокая «народная» репутация существенно противоречит взглядам обществоведов, которые видят в Петре I не столько успешного национального реформатора, «революционера на троне», сколько неразборчивого в средствах деспота, на века связавшего модернизацию страны с усилением государственного принуждения и с тяжелыми войнами. Однако компаративистский подход показывает, что другие страны догоняющего развития в XVIII–XX вв. тоже, как правило, шли по пути не эволюционного реформирования, а именно радикальных реформ, направленных в первую очередь на усиление армии. Петровская Россия на этом фоне выделяется лишь тем, что она самой первой выбрала «модернизацию ради военных побед» и потому со времен Петра I остается в числе «великих держав» вопреки постоянному социально-экономическому отставанию. Правомерность этого выбора можно обосновать при помощи мир-системного анализа, акцентирующего внимание на большой роли национального суверенитета для успеха догоняющей модернизации. Фактически Петр I в качестве главного рычага модернизации выбрал войну с сильной Швецией как способ радикально изменить «правила игры» — не только открыть прямую торговлю России с Западной Европой, но и включить ее в число «великих держав». На примере петровских реформ, почти совпавших с Северной войной, хорошо видно, что военная мобилизация может в догоняющей стране сыграть роль «большого толчка», создавая предпосылки для всех остальных качественных преобразований. В то же время сформировавшаяся при Петре I «модернизация ради побед» инициировала опасную для России как страны догоняющего развития тенденцию, когда военные успехи тормозят кажущееся уже ненужным продолжение национальной модернизации, а военные неудачи его стимулируют.

Как известно, теория военной революции описывает процесс трансформации государств раннего Нового времени при появлении вооруженных огнестрельным оружием постоянных армий. В соответствии со схемой Брайана Даунинга этот процесс состоит из ряда последовательных ступеней. 1. Исходной точкой развития является средневековая монархия, в которой власть сюзерена ограничена собраниями (условно, «парламентами»), где преобладают аристократы, распоряжающихся ресурсами своих земельных владений. 2. Военная революция понижает значение рыцарства и требует создания многочисленной армии из вооруженных огнестрельным оружием наемных пехотинцев. 3. Финансирование новой армии требует перераспределения ресурсов в ущерб дворянской аристократии. 4. «Парламенты» сопротивляются этим требованиям, начинается конфликт между монархами и дворянской аристократией. 5. Новая армия обеспечивает победу монархов. 6. Монархи упраздняют «парламенты» или лишают их реальных полномочий, это означает победу абсолютизма. 7. Далее победившие монархи подчиняют дворянство, отнимают у него часть ресурсов. 8. Проводятся реформы, создается новая финансовая система. 9. Создается новая бюрократия, на должности привлекаются простолюдины. 10. Дворянство пытается встроиться в эти новые структуры, занимая служебные должности.

Статья посвящена проверке схемы Даунинга на материале преобразований Пет ра I. Показано, что российский исторический процесс второй половины XVII в. — начала XVIII в. действительно прошел через десять упомянутых ступеней. Использование этой схемы приводит к более подробному рассмотрению событий, на которые ранее не обращалось должного внимания. Оказывается, что конфликт царя и Боярской думы был вызван не стрелецким мятежом, а носил финансовый характер в рамках передела ресурсов, необходимого для создания новой армии. Обращает на себя внимание использование царем военной силы, чтобы подавить сопротивление бояр. Наконец, становится понятным, что российский абсолютизм не развивался постепенно, а появился в январе 1699 г. в результате скоротечного военного переворота.

Действующая в современной гражданской службе России система должностей и чинов близка к введенной Петром I в 1722 г. Табели о рангах. В статье исследуется эволюция этого института, показаны его достоинства и недостатки. Создание Табели о рангах стало частью модернизационного проекта Петра I, она сыграла большую роль в организации гражданской службы и системы коллегий. Карьера чиновника определялась выслугой лет, заслугами и образованием. Первоначально чины совпадали с должностями, но к концу XVIII в. произошел разрыв. Приоритетом для продвижения по службе стала выслуга лет. В XIX в. росла численность чиновников, постепенно снижалась доля дворян в общем количестве государственных служащих, рос уровень образованности служащих. В XIX в. несколько раз предпринимались попытки реформирования и отмены системы чинов, но они не имели успеха. Большевики, пришедшие к власти в октябре 1917 г., отменили все сословия, чины и титулы. В советский период классные чины были установлены для дипломатов и работников прокуратуры. Восстановление системы чинов произошло в начале XXI в., с принятием в 2004 г. Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и выходом ряда указов Президента РФ. Фактически создана новая Табель о рангах, которая близка к петровской. Число классов увеличилось с 14 до 15, некоторые названия чинов почти совпадают. Однако система современных должностей принципиально более сложная, чем в петровское время. Пока соотношение чинов и должностей определено только для высшей группы должностей. Значение новой Табели о рангах для эффективности гражданской службы еще предстоит определить

Привычный образ Петра I в нынешнем общественном мнении — великий российский император, осуществивший глубокую модернизацию России, позаимствовав лучшие образцы западной культуры, создавший флот, построивший новую столицу России — Санкт-Петербург, одержавший ряд крупных военных побед. Тем не менее многие историки оценивают достижения Петра I как весьма противоречивые: расположение новой столицы было выбрано весьма неудачно, резкий рост налоговых изъятий неоднократно приводил к голоду в империи, что, в свою очередь, привело к сокращению населения в «старых» российских землях. Впоследствии часть дорогостоящего флота сгнила, слишком большую армию пришлось сократить, столица на какое-то время вернулась в Москву. Резкое укрепление абсолютизма сопровождалось усилением закрепощения крестьян, культурные нововведения, включавшие образование, распространялись лишь на очень узкий слой дворянских детей. Отсталые сословные институты препятствовали не только технологическим инновациям, но и свободе предпринимательства. Принятие Табели о рангах обострило проблему отношений «принципала — агента», сопровождавшуюся не только ростом коррупции и фаворитизма, но и ставшей с тех пор традиционной для России дихотомии «богатое государство — бедное население». Поэтому в свете анализа с позиций новой политической экономии оценка реформ Петра I выглядит скорее отрицательно, вклад этого политического деятеля выглядит несопоставимым как с достижениями Алексея Михайловича «Тишайшего», так и с реформами Александра II «Освободителя». Однако эти государственные деятели почти не присутствуют в современном российском общественном мнении. Этот парадокс в статье раскрывается через применение инструментарий политической теологии — Петр I является необходимой фигурой современной либерально-патриотической «гражданской религии», в то время как Александр II, напротив, связан с «комплексом вины» российской интеллигенции, и его реформы необходимо характеризовать в негативном свете. Это во многом предопределяет предустановки современных исследователей. При этом сакральность образа Петра I таит в себе опасность упрощенного технократического подхода при попытках решения современных экономических проблем, которые стоят перед Россией. 

Учитывая то, что в отечественной и зарубежной литературе основная часть работ посвящена реформам в сфере управления государства, созданию регулярной армии и флота и гораздо меньше внимания уделяется анализу эволюции аграрного сектора России в петровский период и влиянию реформ на этот — важнейший в тот период — сектор экономики, данная работа ставит целью внести вклад в преодоление существующей односторонности. Деятельность Петра Первого по масштабным реформам в практическом плане началась вместе с войной, совпала по времени с войной и в ряде ключевых вопросов определялась необходимостью ведения войны, вооружения и снабжения армии, перестройки управления. Начавшись с умеренной цели открытия «окна в Европу», после 1714 г. административные реформы стали более широкими и комплексными. Но к этому моменту критически важные шаги по отходу от «боярского» управления, созданию армии на современной основе и развитию промышленности на базе крепостного права были уже сделаны. Логика реформ детерминировалась не только стремлением в Европу и не телеологией создания империи. Речь идет о прагматической необходимости использовать окно возможностей для выхода из «кольцевой колеи» обширной лесной державы, сжатой тремя имперскими (независимо от титулов) соседями иных вероисповеданий — Турцией, Польшей и Швецией. У всех трех относительно России были цели в рамках собственных политических, экономических и территориальных интересов. Ход и потребности Северной войны в большой степени определили характер реформ, а успех войны привел к формированию империи. Результаты реформ и войны дали стране шанс на развитие, хотя масштабный переход в эти сжатые сроки и в условиях войны к более зрелым европейским социальноэкономическим институтам не осуществился и не мог быть реализован.

Правление Петра Великого (1682–1725) известно не только превращением России в могущественную империю, но коренным изменением ее экономики, стремительным развитием промышленности. Эти перемены были продиктованы ведением Северной войны со шведами, а также представлениями Петра о том, как нужно управлять экономикой. В статье рассматривается два главных аспекта политики — в отношении торговли и в отношении промышленности. Для купечества России эта эпоха стала тяжелым временем фактического разорения. На купечество и горожан вообще были наложены огромные налоги и различные повинности, но самое главное — государство активно вмешалось в бизнес, фактически отбирая его в казну и вводя монополии на покупку и продажу сырья и товаров. Лишь к концу царствования Петра I система давления на купечество была ослаблена. Иначе развивалась промышленность. Государство использовало все средства для развития мануфактурного производства, особенно тех секторов, которые были ориентированы на военные нужды. Власти развернули всю систему протекционизма, всячески содействуя организаторам производства финансами, льготами, защищая продукцию предприятий от конкуренции иностранных товаров. В итоге, были созданы, в сущности, тепличные условия для развития промышленности. Особым был вопрос о рабочей силе. Правительство пошло путем прикрепления к заводам окрестных крестьян, а потом разрешило владельцам мануфактур покупать крепостных. Эти вынужденные обстоятельствами меры способствовали превращению промышленности в разновидность крепостного хозяйства, что крайне негативно сказалось на становлении русского капитализма.

В статье сделана попытка определения наиболее значимых уроков, которые можно извлечь из опыта преобразований Петра Великого — одного из ключевых событий российской истории, надолго определивших вектор развития страны. Рассматривается как позитивный, так и негативный опыт петровских преобразований, делается вывод о том, что успешность реформ Петра I была связана прежде всего с тем, что их ориентированность на европейскую модель развития соответствовала внутренним тенденциям развития русского общества рубежа XVII–XVIII вв. и именно это сделало петровские преобразования необратимыми. Преемники Петра, столкнувшиеся с серьезными финансово-экономическими проблемами, вынужденно вносили в его преобразования определенные коррективы, но сохранили все основные созданные им институты. Благодаря петровским преобразованиям Россия обрела статус великой державы, что было обусловлено интеграцией страны в систему международных отношений, мировую экономику и культуру, без чего сам статус великой державы терял смысл. Благодаря реформам в экономической сфере было в основном преодолено технологическое отставание от ведущих стран Европы, но приоритетное развитие отраслей промышленности, ориентированных на удовлетворение военных нужд и основанных на труде крепостных, препятствовали развитию капиталистических отношений и способствовали превращению России в сырьевую державу. Темпы экономического развития при этом оставались низкими, что стало залогом нового отставания на следующем историческом этапе. Реформы в социальной сфере, основанные на удовлетворении фискальных потребностей государства, тормозили, но не могли остановить развитие российского общества